Źródło obrazu：https://voiceofsandiego.org/2025/05/22/grand-jury-finds-faults-in-san-diego-unifieds-bond-program/
Dzielnice szkolne w Kalifornii od długiego czasu stają przed trudnym dylematem: całkowity koszt utrzymania integralności budynków szkolnych, nie wspominając o modernizacji czy odbudowie, wynosi co roku miliardy dolarów.
Pomoc państwowa stanowi jedynie ułamek potrzebnych funduszy na takie projekty.
Dlatego dzielnice coraz częściej sięgają po lokalne obligacje, aby sfinansować większość swoich potrzeb związanych z infrastrukturą.
Choć środki z obligacji mogą być trudne do sprzedaży dla wyborców w niektórych rejonach, które obawiają się wzrostu podatków od nieruchomości, San Diego Unified wydaje się mieć swój sposób na to.
Pomimo wydawania części funduszy obligacyjnych w budzący wątpliwości sposób oraz praktycznego powielania elementów uzasadnienia kolejnych wniosków o obligacje, wyborcy zatwierdzili cztery z czterech obligacji, które dzielnica umieściła na karcie do głosowania w ciągu ostatnich 17 lat.
Łącznie obligacje te przyniosły 11,6 miliarda dolarów na potrzeby infrastrukturalne.
Jednak nowy raport od ławy przysięgłych hrabstwa San Diego zwraca uwagę na pewne nieprawidłowości dotyczące zarządzania programem obligacji przez dzielnicę.
Oto kilka kluczowych punktów.
Manipulacje w stawkach podatkowych i obsłudze zadłużenia
Znaczna część raportu krytykuje urzędników San Diego Unified za brak jasności w kwestii wpływu na podatki od nieruchomości oraz całkowitego zadłużenia wynikającego z kolejnych zamian obligacji.
Ława przysięgłych odkryła, że wszystkie cztery obligacje zawierały maksymalne zwiększenie stawki podatkowej, jednak dwa ostatnie wnioski zawierały „niejasny język”, który “ukrywał fakt, że wzrosty stawek podatków od nieruchomości są kumulatywne”.
Innymi słowy, język na karcie do głosowania zatwierdzonej przez urzędników dzielnicy nie jasno informował, że każda nowa obligacja może potencjalnie zwiększyć stawki podatków od nieruchomości.
Raport stwierdza: „SDUSD konsekwentnie nie informowało wyborców o wcześniejszych wzrostach stawek podatkowych związanych z wcześniej zatwierdzonymi obligacjami SDUSD, gdy zgłaszało nowe inicjatywy obligacyjne przed wyborcami”.
Ława przysięgłych stwierdziła również podobny brak przejrzystości w kwestii tego, ile podatnicy będą musieli zapłacić, aby spłacić długi zaciągnięte w wyniku obligacji.
Informacje przekazane wyborcom przez dzielnicę dla obligacji z 2008 i 2012 roku nie zawierały sumy, która musiała być spłacona.
Z kolei ostatnie dwie obligacje zawierały w wytycznych tyle, ile miało być spłacone.
Dla obligacji z 2018 roku, Measure YY, całkowita suma wyniosła około 7,5 miliarda dolarów.
Z kolei dla Measure U z 2022 roku całkowita do spłaty wyniosła 7,3 miliarda dolarów na 3,2 miliarda dolarów w finansowaniu.
Jednak mniej szczegółowe podsumowanie na karcie do głosowania, które zazwyczaj jest wszystkim, co wyborca czyta przed podjęciem decyzji, zawierało mniej informacji.
Dla Measure YY urzędnicy dzielnicy napisali, że będą spłacać średnio 193 miliony dolarów rocznie przez 39-letni okres obligacji.
Podsumowanie na karcie do głosowania dla Measure U było jeszcze bardziej niejasne, zauważa raport.
Dla tego podsumowania, San Diego Unified „ponownie wróciło do rocznej kwoty, tym razem 330 milionów ‘rocznie podczas gdy obligacje są aktywne’”, co uniemożliwiało wyborcy próbę obliczenia całkowitej kwoty, jeśli spróbowali.
To skłoniło ławę przysięgłych do wniosku, że urzędnicy dzielnicy „nie dostarczyli całkowitej obsługi zadłużenia w niektórych inicjatywach obligacyjnych kierowanych do wyborców, a w podsumowaniu kart do głosowania ukryli całkowitą kwotę zadłużenia, podając jedynie oszacowanie roczne”.
W Measure U zawarte było także upoważnienie dla urzędników San Diego Unified do ubiegania się o zwolnienie, które pozwoliłoby im wyemitować obligacje przekraczające stanowy limit.
Obecnie prawo kalifornijskie pozwala dystryktem wydawać obligacje do 2,5% wartości majątku wycenianego w danym dystrykcie.
Ten aspekt Measure U został pominięty w podsumowaniu karty do głosowania.
Ława przysięgłych zaleciła, aby dzielnica poinformowała wyborców, czy urzędnicy będą ubiegać się o to zwolnienie.
Niespecyficzne i powielające się priorytety wydatków
Kiedy pisałem o Measure U w 2022 roku, brak szczegółowych informacji dotyczących priorytetów wydatków dzielnicy zwrócił moją uwagę.
Poprzednie wnioski o obligacje miały znacznie bardziej rozwinięte listy priorytetów wydatków, które obejmowały projekty specyficzne dla szkół, coś, co jest wymagane przez prawo kalifornijskie.
Zmiana ta również zwróciła uwagę ławy przysięgłych.
Zauważyli, że w Measure U dzielnica „porzuciła listę projektów specyficznych dla szkół i zaoferowała jedynie ogólną kategoryzację prac, które mogłyby być sfinansowane przez obligacje, bez dostarczania wyborcom informacji, które konkretne szkoły skorzystają”.
Kiedy zapytałem urzędników dzielnicy o tę zmianę w 2022 roku, Samer Naji, pracownik ds. komunikacji w dziedzinie infrastruktury dzielnicy, napisał w e-mailu, że skrócili opisy dla wygody wyborców.
„Wykształcone pytania w przeszłości wskazują, że wymienianie podobnego zakresu dla każdej szkoły było mylące.
Rozwiązanie Measure U likwiduje ten problem złożoności, wymieniając zakres prac objęty obligacją w skali całego dystryktu na wszystkich szkołach, co również uprości i skróci przewodnik wyborczy, czyniąc go bardziej dostępnym dla wyborców” – napisał Naji.
Kolejną rzeczą, która szczególnie mnie zaskoczyła w Measure U i wielu poprzednich wnioskach o obligacje, była niesamowita podobieństwo ich wyglądu.
Wiele priorytetów wydatków – czy to polepszanie bezpieczeństwa na kampusach, czy usuwanie ołowiu z wody – nawet język w nazwach wniosków obligacyjnych była albo identyczny, albo zaskakująco podobny do języka z wcześniejszych wniosków obligacyjnych.
To również nie umknęło uwadze ławy przysięgłych.
„Gdzie projektowanie specyficzne dla szkół jest wymieniane, jest regularnie powielane z jednego wniosku obligacyjnego do drugiego” – czytamy w raporcie.
Najbardziej frustrujące może być to, że nawet jeśli wiele obligacji obiecywało te same poprawki, w niemal identycznym języku, poprawki te nie zawsze zostały zrealizowane.
Przykładem jest klimatyzacja.
Każda obligacja San Diego Unified począwszy od obligacji Prop S z 2008 obiecuje polepszenie klimatyzacji w dystrykcie.
Uważni czytelnicy mogą zauważyć pewne zbieżności w języku.
2008: „Wymiana lub modyfikacja starzejących się systemów ogrzewania, wentylacji i chłodzenia z systemami ogrzewania i chłodzenia energetycznie efektywnymi (HVAC), w tym instalacja systemów zarządzania energią”.
2012: „Wymiana lub modyfikacja starzejących się systemów ogrzewania, wentylacji i chłodzenia z systemami ogrzewania i chłodzenia energetycznie efektywnymi (HVAC), w tym instalacja systemów zarządzania energią”.
2018: „Wymiana lub modyfikacja starzejących się systemów ogrzewania, wentylacji i chłodzenia z systemami ogrzewania i chłodzenia energetycznie efektywnymi (HVAC), w tym instalacja systemów zarządzania energią”.
2022: „Wymiana lub modyfikacja starzejących się systemów ogrzewania, wentylacji i chłodzenia z systemami ogrzewania i chłodzenia energetycznie efektywnymi (HVAC), w tym instalacja systemów zarządzania energią”.
Niemniej jednak problemy z klimatyzacją co roku są na porządku dziennym w szkołach dystryktu.
Jeszcze w zeszłym roku, 9-letni uczeń z Garfield Elementary został przewieziony do szpitala po zbyt wysokiej temperaturze w klasie spowodowanej zepsutą klimatyzacją, przez co miał trudności z oddychaniem.
Zbieżne, połączone programy obligacyjne
11,6 miliarda dolarów w finansowaniu obligacyjnym, które wyborcy zatwierdzili w ciągu ostatnich 17 lat, to ogromna suma.
Co niektórzy wyborcy mogli nie zdawać sobie sprawy, głosując na Measure U z 2022 roku, to fakt, że dzielnica ma wciąż dosłownie miliardy w niewydanych obligacjach z wcześniejszych programów obligacyjnych.
Około 3,2 miliarda dolarów, aby być dokładnym.
Raport ujawnił, że dzielnica historycznie nie informowała wyborców „o żadnych niezarobionych obligacjach przed prośbą o zatwierdzenie nowych”.
Fakt, że dzielnica nadal kierowała się do wyborców przed wygaśnięciem poprzednich obligacji, oznacza, że dzielnica obecnie jednocześnie realizuje cztery programy obligacyjne, które sięgają aż od 2008 roku.
Począwszy od 2012 roku, dzielnica połączyła listy projektów świeżo uchwalonego Prop Z oraz Prop S z 2008 roku.
Urządzenia kontynuują tę praktykę do dziś.
To oznacza, że, jak stwierdziła ława przysięgłych, „jeden projekt szkolny może być finansowany z wymienionych czterech programów obligacyjnych jednocześnie”.
Raport ławy przysięgłych zauważył, że ta praktyka osłabia argument, że każdy program obligacyjny rzeczywiście przynosi konkretne korzyści, jakie reklamuje.
„Sprawia to również, że trudniej jest pociągnąć SDUSD do odpowiedzialności przed wyborcami” – stwierdza raport.
Odpowiedź San Diego Unified
W przesłanym e-mailem oświadczeniu Lee Dulgeroff, szef ds. planowania i budowy infrastruktury w San Diego Unified, zapewnił, że urzędnicy dzielnicy prowadzili program obligacji w sposób przejrzysty.
Roczne audyty uzyskały „najwyższą opinię, jaką audytorzy mogą przyznać” przez ostatnie 13 lat, napisał Dulgeroff.
„Dzięki wsparciu społeczności San Diego zrealizowaliśmy 257 dużych projektów mających na celu renowację i odbudowę starych obiektów szkolnych przez ostatnie 16 lat, przekształcając je w wysokiej jakości środowiska edukacyjne dla naszych uczniów” – napisał.
„Wszystkie nasze prace podlegają rygorystycznemu publicznemu nadzorowi przez Niezależny Komitet Nadzoru Obywatelskiego”.
Jednak Dulgeroff dodał, że urzędnicy rozważą sugestie ławy przysięgłych, odpowiedzą na raport w ciągu 90 dni zgodnie z wymogami prawa stanowego i będą nadal „współpracować z ławą przysięgłych”.
Ale biorąc pod uwagę fakt, że raport ławy przysięgłych stwierdza, że urzędnicy San Diego Unified „nie odpowiedzieli na wielokrotne prośby o dokumenty oraz niektóre wywiady, co utrudniło przeprowadzenie tej analizy”, nie jest całkowicie jasne, czy urzędnicy dzielnicy byli w rzeczywistości tak współpracujący na początku.
Comments are closed.