Źródło obrazu：https://www.opb.org/article/2025/06/04/portland-oregon-police-personnel-files-law-criminal-trials-evidence/
Sprawa, która została umorzona niemal cztery miesiące temu, doprowadziła do zaproponowania przez Portland Police Bureau zmian w swoim podręczniku polityki, ale obrońcy nie są zadowoleni.
Proponowane zmiany dotyczą zasad biura dotyczących udostępniania akt osobowych funkcjonariuszy w trakcie procesów karnych. Policja często wzywana jest jako świadek w sądzie, gdzie obrońcy często poddają ich wiarygodność wnikliwej analizie.
Aktualna zasada w zapisach biura stanowi, że przekaże ono Prokuraturze Okręgowej Multnomah County wszelkie doniesienia o oskarżeniach przeciwko funkcjonariuszowi dotyczących nieuczciwości, stronniczości, niewłaściwego postępowania z dowodami lub użycia nadmiernej siły.
Nowa proponowana polityka wprowadziłaby dodatkowe kryteria, jakie oskarżenie musi spełniać, aby mogło być udostępnione. Zgodnie z nową polityką, niektóre oskarżenia byłyby ujawniane prokuratorom natychmiast, podczas gdy inne musiałyby być uznane za “wiarygodne” przez biuro.
Jak w wielu dyskusjach sądowych, ta kwestia koncentruje się na języku.
Zwolennicy zmiany twierdzą, że stara polityka zmuszała policję do ujawniania więcej informacji, niż jest to konieczne. Krytycy twierdzą, że nowa polityka wprowadza dodatkowe przeszkody i ryzykuje ograniczenie sprawiedliwych procesów dla oskarżonych.
“Nie próbujemy na każdym kroku ujawniać brudnych sekretów Portland Police Bureau,” powiedział adwokat obrony Henry Oostrom-Shah. “Funkcjonariusz mógł w przeszłości niewłaściwie postępować z dowodami, a w danej sprawie brakuje dowodów.”
Przedstawiciele biura oraz prokuratura podkreślili, że są zobowiązani do dzielenia się informacjami, gdy są one istotne.
Ważna decyzja Sądu Najwyższego USA z 1963 roku, Brady v. Maryland, orzekła, że policja i prokuratorzy muszą dzielić się wszelkimi informacjami, które mogą pomóc obronie.
“Naszym celem jest znalezienie właściwej równowagi pomiędzy prawami oskarżonych wynikającymi z orzeczenia Brady a prawami do prywatności funkcjonariuszy ścigania, gdy poszukiwane dokumenty nie są istotne i niosą ze sobą dowody odciążające,” powiedział rzecznik policji w Portland, sierżant Kevin Allen.
Rewizje nastąpiły po niedawnej decyzji sądu w Multnomah County, która doprowadziła do umorzenia zarzutów przeciwko osobie aresztowanej podczas protestów pro-palestyńskich na Uniwersytecie Stanu Portland w zeszłym roku.
Pozwany — jeden z około 30 zatrzymanych tego dnia — stawiał czoła zarzutom o zakłócanie pracy policjantów, nielegalne użycie broni oraz napad na funkcjonariusza.
Adwokaci Oostrom-Shah i Drew Flood argumentowali, że oskarżony miał prawo do dokładniejszego zapoznania się z aktami osobowymi aresztującego funkcjonariusza. Twierdzili, że obowiązująca polityka wymagała od biura ujawnienia wszelkich oskarżeń o stronniczość, niewłaściwe postępowanie z dowodami, nieuczciwość lub użycie nadmiernej siły, niezależnie od jakiegoś dochodzenia wewnętrznego.
Biuro prokuratury odpowiedziało, że już dostarczyli wszystko, co biuro ujawniło na temat funkcjonariusza, i nie ich odpowiedzialność, aby “szukać” każdego oskarżenia.
Sędzia Sądu Okręgowego Multnomah County, Angela Lucero, ostatecznie stanęła po stronie obrony. Sędzia napisała, że stan zaniedbał swoją odpowiedzialność, by “proaktywnie” poszukiwać odpowiednich dokumentów, zamiast “polegać” na mieście, aby je przesłało.
Pat Dooris, rzecznik Prokuratury Okręgowej Multnomah County, powiedział, że byli zaskoczeni interpretacją Lucero, która uznała, że polityka “pozwala MCDA na pełny dostęp do akt osobowych każdego funkcjonariusza PPB z jakiegokolwiek powodu.”
“To nigdy nie była zrozumienie MCDA pierwotnego zamiaru polityki,” powiedział Dooris.
Proponowane zmiany polityki opublikowano w Internecie w maju. Miasto Portland przyjmuje publiczne komentarze na ten temat do 18 czerwca.
Kilku obrońców, w tym Oostrom-Shah i Flood, zapowiedziało, że zamierzają wyrazić swoje obawy wobec tej zmiany. Wiele osób wyraziło zaniepokojenie, że zachęci to prokuratorów do bierności w kwestii dowodów, które policja w Portland postanowiła ujawnić.
“Chyba że biuro przekaże im te informacje, w ich mniemaniu mają osłonę,” powiedział Juan Chavez z Oregon Justice Resource Center.
Oprócz klienta Oostrom-Shah, garść osób aresztowanych podczas protestów PSU miała swoje zarzuty umorzone, gdy odkryto, że miasto Portland zachowało o wiele więcej materiału filmowego z aresztowań niż to, co zostało przekazane obrońcom. Prokurator Okręgowy Multnomah County Nathan Vasquez określił to jako “przerażająca” niezgodność w komunikacji.
“[Zmiana polityki] spowoduje unieważnienia procesów. To spowoduje uchwały po skazaniu,” powiedział Chavez. “A kto na tym skorzysta? Wszystko po to, by chronić uczucia funkcjonariusza w trakcie dochodzenia? Nie, to nie jest teraz zmartwienie. Chodzi o to, że ktoś traci swoją wolność.”
Oostrom-Shah zauważył, że obecna polityka nie ujawnia akt osobowych. Sędziowie będą przeglądać je poufnie i decydować, co dopuścić do sali sądowej.
Allen, rzecznik biura, podkreślił, że nowy proponowany język oparty jest na najlepszych praktykach. Policja w Portland poinformuje prokuratorów o skazaniach i zarzutach kryminalnych funkcjonariuszy, a także o sytuacjach, gdy biuro decyduje, że funkcjonariusz naruszył zasady.
Jeśli dowódca do spraw wewnętrznych uzna pewne oskarżenia za “wiarygodne,” nowa polityka stanowi, że biuro ujawni te oskarżenia nawet przed zakończeniem dochodzenia wewnętrznego.
“Ważne jest, aby podkreślić, że ta polityka dotyczy jedynie zgłaszania potencjalnych dowodów odciążających i dostosowania naszej polityki do najlepszych praktyk,” powiedział Allen. “Biuro pozostaje zobowiązane do przeprowadzania pełnych, kompleksowych dochodzeń wewnętrznych.”
Zgodnie z nową polityką, dowódca biura określi wiarygodność oskarżenia, biorąc pod uwagę takie czynniki jak “wrodzona wiarygodność,” “waga relacji świadków,” dowody wideo i dowody potwierdzające.
Niezależnie od ostatecznej polityki, obrońcy zauważyli, że prokuratorzy są nadal zobowiązani przez orzeczenia Sądu Najwyższego do poszukiwania odpowiednich informacji.
“Naprawdę, to tylko zapewni przykrywkę dla prokuratorów, którzy nie wywiązują się z tego zobowiązania,” powiedział adwokat obrony Zack Stern.
Jeśli tak będzie, powiedział, że obrońcy będą zmuszeni spędzać więcej czasu na składaniu wniosków sądowych i wezwań, aby zapewnić, że oskarżeni otrzymują wszystkie istotne informacje dotyczące ich spraw.
“To po prostu doprowadzi do masy litigatorów,” powiedział Stern. “Przejrzystość pozwala sędziom i ławnikom podejmować świadome decyzje. Jeśli podejmują decyzję na podstawie niepełnych informacji, to marnuje twoje pieniądze podatników.”
Comments are closed.