Źródło obrazu：https://www.wweek.com/news/city/2025/08/09/as-hearings-occurred-the-city-councils-progressive-caucus-texted-bluntly-about-colleagues-and-police/
Na początku tego tygodnia WW poinformowało o wątku wiadomości między sześcioma członkami progresywnej frakcji w Radzie Miasta Portland, którzy nazywają siebie „Peacock” w skrócie.
Setki wiadomości, uzyskanych w drodze wniosku o dostęp do informacji publicznych, pokazują, że członkowie Peacock ściśle koordynowali swoje działania podczas sesji budżetowych w maju i czerwcu, co pomogło im w osiągnięciu kilku sukcesów, w tym przekierowania 2 milionów dolarów nowego finansowania z Portland Police Bureau do Portland Parks & Recreation.
Wymieniali wiadomości na podium w sali obrad, gdy odbywały się przesłuchania budżetowe.
W wyniku tego, widzowie i inni radni obserwowali, jak jedna sesja toczy się w publicznym rejestrze, ale teksty pokazują, że członkowie Peacock przeprowadzali nieoficjalne równoległe spotkanie w tym samym czasie, którego uczestnicy nie byli świadomi.
Treść tego drugiego spotkania stała się publiczna dopiero po ponad dwóch miesiącach.
Nie ma wskazania, że to było niezgodne z zasadami.
Prawo dotyczące publicznych spotkań w Oregonie wymaga, aby przesłuchania były publiczne tylko w przypadku obecności kworum – co oznacza siedmiu radnych, czyli jednego więcej niż włączono w wątek Peacock.
Jednak teksty były nadal sprytnym posunięciem: w efekcie, sześciu członków Peacock działało zgodnie na głosowaniach, w których rada była podzielona, i wykorzystywało wątek tekstowy do koordynacji swojej strategii w czasie rzeczywistym w trakcie toczących się przesłuchań.
Członkowie rady progresywni również regularnie organizują spotkania dotyczące Peacock.
Radny Steve Novick, który także pełnił funkcję w radzie w latach 2013-2017, mówi, że takie wymiany tekstowe między komisarzami miejskimi były „nieznane” w jego poprzedniej kadencji.
Jednak strony wiadomości pokazują więcej niż tylko to, jak Peacock działał jako koalicja.
Pokazują również, że członkowie frakcji widzą siebie jako antidotum na historyczne elity w Urzędzie Miasta oraz jako niezbędnych zakłócaczy systemu, który wcześniej służył przede wszystkim najbogatszym obywatelom Portland.
To poczucie przejawia się na dwa sposoby w całym wątku.
Pierwszym z nich są szczere i czasami ostre uwagi członków Peacock na temat swoich bardziej centrowych kolegów w radzie.
Podczas gdy uwagi te są tylko przedłużeniem szczerych rozmów powszechnych w korytarzach rządowych, rzadko kiedy urzędnicy wybieralni tak wprost wyrażali w swoich pismach takie myśli.
Jest to także godne uwagi, ponieważ 12 członków Rady Miasta Portland w nowej formie nadal stara się odnaleźć swoją pozycję wobec siebie nawzajem, a relacje bywają często delikatne.
Drugim sposobem widać w komentarzach członków Peacock na temat Portland Police Bureau i jego kierownictwa.
To, że członkowie Peacock są sceptyczni wobec policji, jest do przewidzenia – wielu z nich otwarcie wyraziło swoje przekonanie, że biuro było do tej pory w dużej mierze dopuszczane do działania bez nadzoru i odpowiedzialności.
(Najnowszy dowód, który potwierdza to przekonanie, pojawił się w tym tygodniu, gdy rada zatwierdziła ugodę w wysokości 3,75 miliona dolarów z rodziną 30-letniego Immanueala Clarka, nieuzbrojonego czarnoskórego mężczyzny, zastrzelonego przez funkcjonariusza policji w Portland w 2022 roku.
Oficer, który zabił Clarka, nie otrzymał żadnej kary i nadal pracuje w biurze.)
Sześcioma członkami Peacock są: Candace Avalos, Jamie Dunphy, Mitch Green, Sameer Kanal, Tiffany Koyama Lane i Angelita Morillo.
Czterech z nich poparło wątek wiadomości i jego treść.
Avalos mówi: „To, co mogliście zobaczyć w czacie, było odpowiedzią na rzeczywiste obawy.
Postawienie policji na wysokim standardzie nie jest osobiste – to nasza odpowiedzialność.”
Kanal mówi, że rolą nowej rady jest „kwestionowanie tradycyjnych struktur władzy, w tym przemysłu paliw kopalnych i policji, które nie zawsze służyły wszystkim mieszkańcom Portland.
To oznacza zadawanie trudnych pytań czasami – i oczekiwanie odpowiedzialności.”
Koyama Lane podkreśla to samo: „Jestem dumna z pracy, którą moja koleżanka oraz ja wykonaliśmy jako nowo wybrane kobiety i osoby kolorowe.
Codziennie stawiamy się, aby stworzyć nowy model rządzenia, który w niektórych przypadkach jest dokładnym przeciwieństwem systemów, które były na miejscu.”
Morillo dodaje, że jeśli potrzeba grupowego czatu, aby zrealizować swoje priorytety, to dobrze.
Tylko Avalos mówi o szyderczych uwagach dotyczących swoich kolegów w radzie.
Twierdzi, że żadna z uwag dotyczących innych radnych nie powinna być dla nich zaskoczeniem.
„Nic z tego, co mówicie, nie będzie zaskoczeniem ani dla opinii publicznej, ani dla naszych kolegów,” mówi Avalos.
„W rzeczywistości, znaczna większość tracenia publicznych informacji, w tym nasze odczucia o procesie i naszych kolegach, również znalazła się w publicznym rejestrze.”
(Dwóch członków Peacock, Mitch Green i Jamie Dunphy, nie odpowiedziało na prośbę o komentarz.)
Jednak dla sześciu urzędników wybranych zapisanie swoich często krytycznych ocen kolegów i wyrażenie niechęci do kierownictwa Policji pokazuje albo niezwykłą pewność siebie w słuszności swojego stanowiska, albo lekceważenie w postrzeganiu, że ich komunikacja w końcu stanie się publiczna.
Poniżej znajdują się fragmenty rozmów tekstowych między członkami Peacock.
Radna Angelita Morillo podczas przesłuchania w Radzie Miasta.
7 marca radna Angelita Morillo wysyła wiadomość do grupy, mówiąc, że funkcjonariusze policji w Portland pojawili się na jej spotkaniu z mieszkańcami poprzedniego wieczoru i „czaiły się z tyłu”.
Przyszło jej to dziwne i pyta, czy inni radni mieli podobne doświadczenia.
(W następnych tygodniach przewodnicząca rady Elana Pirtle-Guiney zapyta szefa policji Boba Daya, aby skonsultował się z radnymi przed wysyłaniem funkcjonariuszy na wydarzenia społecznościowe.
On się zgodzi, choć Policja będzie utrzymywać, że wysyłanie policjantów na spotkania radnych jest standardową praktyką.)
Avalos: To bardzo, bardzo dziwne.
To właśnie przydarzyło się Sameerowi.
Ale jestem pewna, że są znani z robienia tego.
Czy nie zrobili tego do [Komisarza Miasta] Jo Ann [Hardesty]?
Dziwne, że odeszli po tym, jak próbowałaś zapytać, kto ich wysłał.
Morillo: Zrobili to JoAnn.
Morillo: Bo jeśli prowadzisz zaangażowanie społeczne, zakładam, że musisz być zaproszony i są kryteria, a nie będziesz czaić się, tylko się uśmiechać i podawać ręce?
Avalos: Sameerowi powiedziano, że to „standardowa praktyka” dla oficerów robienia „zaangażowania społecznego” w obszarze, ale wydaje się to przesadne, aby wysłać 5 oficerów na spotkanie z mieszkańcami.
Morillo: Myślałam, że jest tyle przestępczości, że policja ledwo nadąża z patrolami.
Avalos: Cieszę się, że to zgłaszają, aby publiczność była świadoma.
Przepraszam was dwóch, stoimy za wami.
Green: ciekawe… nie widziałem żadnej policji na moich wydarzeniach.
Nie mogę tak zrozumieć, dlaczego tak jest.
Avalos: Moje pierwsze spotkanie z mieszkańcami jest za dwa tygodnie… może ta historia w mediach ich powstrzyma.
Rada odbywa swoją pierwszą sesję budżetową 21 maja, aby omówić ponad 100 poprawek do proponowanego budżetu burmistrza Keith Wilsona.
Najpierw: pakiet poprawek zaproponowany przez przewodniczącą rady Pirtle-Guiney, który, jak ma nadzieję, przyspieszy proces poprawek, łącząc wiele pomysłów od różnych radnych w jeden głos.
Peacock od razu jasno daje do zrozumienia, że członkowie uważają pakiet przewodniczącej za mocno nastawiony na poprawki centrowych radnych.
Podczas dyskusji na temat pakietu przewodniczącej, centrowy radny Eric Zimmerman proponuje cięcie pieniędzy z egzekwującej części urbanistycznego działu leśnictwa parku.
W czacie członkowie Peacock dyskutują o jego pomyśle.
Koyama Lane: on jest w zaprzeczeniu, że jego pakiet nie przejdzie.
I celowo marnuje czas.
Czas na wezwane pytanie?
Avalos: więc… jasno dał do zrozumienia, że współpracowaliśmy z nią [Pirtle-Guiney], aby to włączyć do pakietu – czy ona współpracowała z kimkolwiek innym, aby upewnić się, że ich rzeczy są w pakiecie?
Morillo: Fakt, że jest tak wiele debat na temat największej poprawki w pakiecie, jest oznaką, że nie ma konsensusu lol
Avalos: deadass lmao
Morillo: to marnowanie czasu i powiem to szczerze.
Nie, poważnie, marnujemy cenny czas, a Zimmerman wie, że nie mamy głosów.
On celowo marnuje czas.
Avalos: yerp – ciągnijmy ich lol
Koyama Lane: Ponieważ nie odpuścił jeszcze faktu, że nie ma władzy, którą chce mieć.
Pirtle-Guiney zdaje sobie sprawę, na podium występując, że brakuje poparcia dla jej pakietu poprawek i próbuje opisać, dlaczego sądziła, że może to zrównoważyć.
Członkowie Peacock zabierają się do czatu.
Morillo: ona nie chce być zaatakowana, więc ciągle to robi.
Koyama Lane: ooo ohhh, masz rację.
Myślałam, że była refleksyjna i próbowała być dobrym liderem, ale mam tendencję do bycia zbyt hojną czasami (dużo razy)
Gdy rada głosuje, aby odrzucić pakiet przewodniczącej, radny Dan Ryan mówi, że nie może za niego zagłosować, ponieważ słyszał od Policji, że poprawka Kanyla przekształci 17,5 stanowisk oficerów w ograniczone czasowo otwarcia.
To koliduje z tym, co powiedziała dyrektorka budżetowa Ruth Levine.
Gdy Ryan mówi, a Levine oraz szef policji Bob Day są proszeni o zabranie głosu, dwóch radnych komentarze w czacie.
Kanal: Tu idziemy
Avalos: YAWN
Szef Day zeznaje przez pięć minut, narzekając, że poprzednie rady zawsze opierały się na funduszach z Policji, aby wypełnić luki budżetowe w innych biurach.
Twierdzi, że poprawka Kanyla zagraża istniejącym stanowiskom funkcjonariuszy.
W czacie dwóch radnych ma wymianę, odnosząc się do Reginy George, liderki tytułowej kliki w filmie Mean Girls.
Morillo: więc on się zgadza, to największe i najdroższe biuro
Avalos: Regina George, proszę [jedna z bardziej pamiętnych linii George w Mean Girls brzmi: „Czyli zgadzasz się? Uważasz, że jesteś naprawdę ładna?”]
Morillo: dosłownie najbardziej je doceniamy.
Na podstawie tego, ile pieniędzy mamy. lol.
Morillo: Z WIELKĄ WŁADZĄ PRZYCHODZĄ WIELKIE ODPOWIEDZIALNOŚCI!!! Jak się z tym pogodzić!!!
Avalos: nie możesz przewidzieć przyszłości, ale możesz czytać przeszłość i nigdy, ani razu, nie trafili w cel
Radna Candace Avalos i Jamie Dunphy.
W tym samym dniu radna Loretta Smith kwestionuje poprawkę, która zmniejszyłaby budżety biur radnych.
„To nie moja wina, że inni na tym podium nie dostali biura.
Ja je mam.
I zatrudniłem ludzi do pracy komunikacyjnej z moimi wyborcami na Wschodnim Portlandzie,” mówi Smith.
Jak wcześniej informowano przez WW, Smith przejęła wynajem biura od miejskiego biura w okolicy Gateway.
To zirytowało jej kolegów z dzielnicy 1, członków Peacock Avalos i Dunphy.
Szefowa personelu Avalos, Jamey Evenstar, powiedziała wówczas, że decyzja Smith dotycząca pójścia na własną rękę „eliminowała możliwość wspólnego biura.”
(Smith powiedziała, że wynajem, o który ubiegali się Dunphy i Avalos, był zbyt drogi i poprosiła ich o współdzielenie jej wynajmu.)
Gdy Smith mówi z podium, Avalos oferuje swoją reakcję, gdy inni członkowie Peacock mówią o underlying amendment.
Avalos: WOW.
Ja….ja po prostu.
Koyama Lane: Zastanawiam się, czy [poprawka Pirtle-Guiney] daje całemu radzie więcej pracowników, czy więcej pracowników [niezależnemu przewodniczącemu].
Green: zamierzacie to zapytać?
Morillo: Zamierzam zapytać o klarowność we wszystkim lol
Avalos: sposób, w jaki próbuję tak ciężko nie zrobić tylu min.
[Avalos wysyła mema z napisem „krzyczy wewnętrznie.”]
Green: tak, Lori [Brocker Knapp, były menedżer operacji rady] po prostu robi sobie z tego żarty
Koyama Lane: Wy wszyscy, zamierzam [spytać] to bardziej bezpośrednio, bo według mnie pierwotna nadzieja [Pirtle-Guiney] była, że ci 3 pracownicy w [jejej poprawce] wspierają jej biuro bardziej
Avalos: oho, snap
Koyama Lane: Wiedziałam, że jeden był dla biura przewodniczącego rady i naprawdę potrzebowałam, żeby to było powiedziane w sposób transparentny
W tej samej dyskusji radny Steve Novick mówi, że planuje zatrudnić trzech pracowników z budżetu swojego biura, dodając, że uważa, iż obecne budżety radnych są więcej niż wystarczające.
Avalos: to nie jest elita….lol.
Dawanie ludziom niskich płac za wysoce wykwalifikowaną pracę to nie jest ładne.
Radna Smith znowu mówi o swoim biurze.
Avalos: irony istg [przysięgam na Boga], że ona musi przestać mówić o biurach rady.
Ona dosłownie wzięła swoje pieniądze, abyśmy mieli biuro dystryktowe.
I NIE POWIEDZIAŁA NAM BTW.
Dowiedzieliśmy się tego od faceta z biura budżetowego.
Radny Sameer Kanal podczas ostatniego przesłuchania w radzie.
Pod koniec maratonu drugiej sesji budżetowej z 12 czerwca wiceprzewodnicząca Koyama Lane prosi swoich kolegów z Peacock o pomoc w uzyskaniu rozpatrzenia poprawki.
Pirtle-Guiney poprosiła ją o odłożenie tego na później tego dnia.
Zderzenie między Koyama Lane i Pirtle-Guiney tej nocy na podium doprowadziłoby do wielomiesięcznego kryzysu w ich relacji.
Obie od tamtej pory podjęły kroki w kierunku ich naprawy.
Koyama Lane: Potrzebuję pomocy.
Avalos: ?
Koyama Lane: [Pirtle-Guiney] mówi, że nie mogę w ogóle wnieść mojej poprawki [Vision Zero].
Bo nie ma czasu.
Avalos: ale tak, walczymy
Kanal: omnibus i dzielić.
To znaczy, jeśli uda nam się przenieść JEDNĄ poprawkę, a jest to „ostatnia” poprawka, możemy zastosować pewne zasady Roberta
Green: pieprzyć to, wymuśmy głosowanie
Avalos, w odpowiedzi na Koyama Lane: to głupie – nie, walczymy.
Gdy sesja budżetowa dobiega końca, radni wygłaszają swoje ostatnie wypowiedzi przed oddaniem ostatniego głosu.
Dwóch radnych zajmuje się czatem podczas wypowiedzi radnej Smith.
Kanal: Zmierzmy Lorettę
Avalos: ona dosłownie trzymała nas z pytaniami przez ile minut???
Koyama Lane: mam dane dotyczące czasu rozmowy za niektóre spotkania, jeśli ktoś chce je zobaczyć [te dane ostatecznie pokażą, że Kanal i Zimmerman zabierali głos najwięcej.]
W trakcie jego finalnej wypowiedzi radny Ryan krytykuje członków Peacock.
„Ostatnio pytam frakcję Peacock: powiedzcie mi, co jest waszą gwiazdą północną?
Czy Portland to eksperymentalne miejsce eliminacji kapitalizmu na rzecz socjalizmu?”
Kanal: holup, głosował przeciwko finansowaniu utrzymania parków, a nie my.
Avalos: on głosował przeciwko wszystkim rzeczom, które zrobiliśmy, aby naprawić problemy, które wydaje się, że istnieją.
Powinno to mieć sens.
Comments are closed.